克日，山东高院的微信民众号宣布的一篇文章《不能仅以“出轨”为理由，请求仳离》引起争议。
该文章称，最新司法注释明确：出轨不属于同居行为，不能据此要求仳离。面临司法实践中的争议，２０２０年１２月２９日最高人民法院出台了《民法典•婚姻家庭编》司法注释，该司法注释明确划定：“与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以伉俪名义，连续、稳固地配合栖身。
文章提到，凭证该司法注释：虽然出轨婚外异性，然则没有耐久、稳固的配合栖身，就不能认定为同居行为，就不能以此作为起诉仳离的理由，更不能以此作为要求仳离损害赔偿的条件。“也就是你抓到你的配偶出去和其余异性开房证据，但这不属于耐久配合栖身，不能以此要求仳离。”
，，多省份选调生招录密集进行“抢人大战”不断升温好比：宾馆开房的证据，这个就不属于“同居”。宾馆是暂且性场所，不属于配合栖身。拍到配偶与他人牵手逛街，这个也不能证实是“同居”。拍到配偶与他人在外租房照片，然则不能是一次两次，必须是耐久栖身的证据，否则也不属于“同居”。
对此，北京德翔状师事务所主任、北京市律协民法专委会副主任安翔示意，该文章表述不太严谨。
“严谨来讲，有配偶者与他人同居属于严重的出轨行为，是法定的仳离条件和损害赔偿条件，但仅有一样平常出轨也并非不能起诉要求仳离，法院也并不一定驳回仳离请求，而是要连系案情，综合判断是否到达情绪破碎的水平。若是人民法院以为情绪确已破碎，且调整无效的，亦应当准予仳离。”
安翔以为，微信民众号宣布的仅是看法性文章，不能逾越民法典和相关司法注释成为裁判依据。（完）